Хасиб Куреши: Успех криптовалюты = конец криптовалюты. Интервью.

web3ru research 29.07.2026 27 мин чтения

made with AI

Хасиб Куреши — управляющий партнёр Dragonfly Capital, одного из крупнейших специализированных криптофондов. Его путь нетипичен даже по меркам индустрии: профессиональный покер на высоких лимитах, затем инженерная работа, затем венчур. С 2018 года он в Dragonfly, за это время привлёк в фонды более миллиарда долларов и стал одним из самых узнаваемых голосов отрасли — во многом благодаря подкасту The Chopping Block и привычке говорить то, что коллеги предпочитают не произносить вслух.

Это интервью записано в начале июля 2026 года для подкаста MAD Society (Сезон 1, эпизод 9) — буквально через несколько дней после анонса консорциума Open Standard и стейблкоина OpenUSD, и через полторы недели после реорганизации Ethereum Foundation и запуска Ethlabs.

Позиция Хасиба, если сжать её до одного тезиса, звучит неуютно для всех, кто зарабатывает на крипте: успех крипты означает конец крипты как отдельной категории. Если технология побеждает, она растворяется в инфраструктуре — так же, как «социальные сети» перестали быть категорией и стали просто функцией внутри любого продукта. А значит, крипто-венчур как профессия имеет конечный срок годности, и последний удачный винтаж фондов, возможно, уже собран.

Остальное — про то, как отличить хорошего основателя от красиво упакованного, почему лучшая технология давно не выигрывает, какие категории в крипте мертвы, и почему главной ошибкой индустрии Хасиб считает не крах FTX, а то, что предшествовало ему.

Не забудьте подписаться: Crypto Headlines

Интервью

— Хасиб, добро пожаловать. Управляющий партнёр Dragonfly.

Хасиб Куреши: Привет. Кстати, ты забыла упомянуть, что я ещё и основатель Helius, и известный соланский KOL. Так что готов ответить на любые вопросы и по этой части.

— Я надеялась, что Мерт хотя бы минут на десять появится, покажет лицо.

Я здесь. Мерт тебе не нужен, я здесь.

— Нужен. Но спасибо, что пришёл пораньше. Надеюсь, мы не сломали тебе планы.

Никаких проблем. У нас в США выходные по случаю 4 июля, а сегодня ещё третье, так что дел особо нет. Фейерверки начнутся завтра.

Какие покерные навыки переносятся в венчур

— Я никогда не спрашивала тебя про покер. Но я знаю, что в трейдинге часто нанимают людей, умеющих играть в покер. Твои покерные навыки пригодились в венчуре?

У покера и венчура на самом деле очень небольшое пересечение. Покер гораздо ближе к трейдингу, потому что это быстрая обратная связь и очень плотные итерации. Ты разыграл руку — и сразу знаешь: выиграл ты или проиграл, правильно ты сыграл или нет.

В венчуре обратная связь чудовищно медленная. Ты вложился в основателя — и годы уходят на то, чтобы понять, было ли решение верным. В первый год ты начинаешь что-то видеть: окей, компания растёт, есть какая-то тяга. Но компания может взорваться и после раунда A, и после раунда B. Она может пару лет выглядеть как история успеха, а потом у основателя обнаружится фатальный дефект, из-за которого он уронит мяч на последнем розыгрыше сезона.

Реальность в том, что очень трудно быстро понять, хорошо ли ты работаешь как венчурный инвестор. Есть куча фондов, которые подняли деньги на ранних бумажных переоценках портфеля, а потом выяснилось, что победителей в нём нет. Если ты рано зашёл в Axie Infinity или в OpenSea, какое-то время могло казаться: вау, я гениальный инвестор. Было несколько фондов, очень рано зашедших в FTX, — и какое-то время они были просто чемпионами вселенной: «Представляешь, он сделал сид-раунд FTX!» А через пару лет оказывается, что этот фонд — уже никто, потому что его звёздная позиция взорвалась.

Из этого следует важное: венчур требует, чтобы ты сам давал себе обратную связь, а не ждал её от мира. Как инвестор ты обязан становиться лучше, хотя результат сделки узнаешь только через много лет. Значит, оценка должна идти из твоего собственного суждения. И вот эта необходимость быть источником обратной связи для самого себя — очень тяжёлая вещь для большинства людей.

Второе отличие от покера: венчур — командный спорт. Покер — одиночная игра. Да, ты сидишь за столом с другими людьми, но это ты против мира. В венчуре не так. Ты выигрываешь, только если выигрывает твой основатель, если выигрывает твоя фирма, если выигрывают партнёры, которые делают сделки рядом с тобой. Поэтому венчур предельно коллаборативен и построен на отношениях.

Покеристу, по большому счёту, не нужен никто. Пока ты можешь сесть за стол и играть хорошо, ты можешь быть мудаком без единого друга — и всё равно оставаться успешным игроком. Большинство сильных венчурных инвесторов, наоборот, отлично работают с людьми. Я не считаю себя великим в этой части, но я стал заметно лучше, чем был, и я определённо сильнее большинства знакомых мне трейдеров — им, как и покеристам, не обязательно быть приятными людьми и иметь связи.

Из покера в венчур переносятся две вещи: способность ясно думать о риске и способность контролировать эмоции. Многие венчурные инвесторы в этом слабы — они легко заводятся, тяжело переносят конфликт. Вот здесь я хорош. Но, честно говоря, эти качества значат гораздо меньше, чем базовые навыки венчура.

Самая ликвидная криптобиржа для пользователей из СНГ: Bybit (+бонусы от нас)

Что делает венчурного инвестора великим

— Мы раньше обсуждали, что венчур полон отвлекающих факторов, а в конце дня всё сводится к тому, чтобы бить по мячу. Два вопроса: кто, по-твоему, реально хорошо бьёт по мячу — кроме тебя? И что нужно, чтобы заглушить шум и сосредоточиться на ударе?

Кто хорош в ударе по мячу… Наверное, самый спорный инвестор нашей индустрии — Кайл Самани. Он, правда, уже отыграл своё — теперь он вроде Бейба Рута на пенсии. Но по доходности на вложенный доллар — по IRR и P&L — у него, вероятно, лучший результат в отрасли. Если в криптовенчуре есть GOAT, то это Самани.

При этом он крайне неконсенсусный человек. Куда бы он ни пришёл, он притягивает драму. Но он настоящий контрарианец, а у лучших инвесторов есть эта контрарианская жилка: они не индексируются по тому, что делают остальные.

Что до второй части вопроса — это самое трудное в венчуре. Очень легко убедить себя, что ты неправ. «Ну, Крис Диксон делает эту сделку», «Paradigm заходит», «эта компания разрывает Твиттер, все о ней говорят». Особенно в крипте, где огромная часть сделок делается до product-market fit. Запускается новый L1. Биткоин-L2 — горячая тема. Babylon горячий, EigenLayer горячий. Эти концепции ничего ещё не доказали на своей стадии, но идея набрала такую тягу, что летает у всех в голове и в разговорах.

И в этот момент очень трудно сказать себе: «Нет, я прав, я в это не верю». Или наоборот: «Я верю вот в эту штуку, о которой сейчас никто не говорит и которой никто не интересуется — но интерес придёт».

Что нужно, чтобы заглушить шум? Ответ: дисциплина инвестиционного комитета. Отчасти именно поэтому венчурные инвесторы работают в фирмах, а не поодиночке. Когда ты один, тебя очень легко продавить социальным давлением: слишком много голосов, слишком много внешних сил давит на твоё мышление.

А внутри фирмы, где выстроена институциональная культура «мы ничего не принимаем на веру», ситуация другая. Даже если тебя немного качнуло, твой партнёр не качнулся. Он скажет: докажи мне. Если биткоин-L2 так прекрасны, покажи данные. Покажи свидетельства. В чём аргумент? Давай разложим по шагам. И если ты не можешь этого сделать — я не верю.

Мы в Dragonfly выстраивали эту дисциплину годами. Без неё, я считаю, очень трудно быть великим инвестором.

Главная слепая зона криптоинвесторов

— Какая самая опасная слепая зона у нынешних крипто-VC?

Если ты крипто-VC, ты — создание криптоциклов. Все, кто в индустрии достаточно давно, прошли через взлёты и падения и через ощущение «да ничего из этого не имеет значения, всё это чушь». Не так давно финансовый нигилизм был культурным духом крипто-Твиттера: люди верили, что ничто здесь не имеет ценности, что всё это мемы.

Сейчас это не совсем нигилизм. Скорее так: значение имеет не «ничто», а лишь несколько вещей — и только если у них есть выручка. А то, у чего выручки нет, значения не имеет.

Опасность в том, что криптоинвестору легко скатиться в такую гегельянскую диалектику: всё приходит и уходит, приходит и уходит, и впереди бесконечный ряд бумов и крахов. Чем дольше ты в крипте, тем больше четырёхлетних циклов ты получаешь — и так до бесконечности. Если позволить этой идее себя убаюкать, если считать неизбежным, что всё разыграется именно так, можно совершить очень дорогие ошибки. Просто потому, что ты недостаточно глубоко подумал о том, что именно изменится.

Крипто-VC может закончиться к 2030-му

— Ты сказал, что что-то может измениться фундаментально. Что именно?

Второе, о чём люди думают недостаточно: в какой-то момент криптовенчур может просто закончиться. Может существовать последний винтаж — и всё.

Посмотрите на социальные сети. Соцсети были главным технологическим трендом 2010-х. Если посмотреть на публичные компании — Google, Facebook, Microsoft с покупкой LinkedIn, — крупнейшие социальные сети просто росли и росли. Но венчурные инвестиции в соцсети по сути закончились примерно в 2009 году. После 2009-го почти не появилось ни одной новой социальной сети, кроме TikTok. ByteDance — практически единственная компания, которая сумела построить реально значимый бизнес после этой даты.

Продукты эволюционировали, но платформы — нет. Это по-прежнему Meta, WhatsApp, Instagram и так далее. Всё это существовало ещё в 2009-м.

Возможно, с криптой будет так же. Крипта продолжит расти: стейблкоины растут, биткоин растёт, Ethereum растёт, всё идёт вверх и вправо. Но, скажем, к 2030 году все важные компании уже построены, платформы настолько большие, что просто продолжают расти, а места для новых игроков, способных их подвинуть, практически нет.

Я не утверждаю, что так будет, и не знаю, когда это случится. Но почти наверняка это когда-нибудь произойдёт. Так происходит почти в любой индустрии — особенно там, где есть отдача от масштаба и сетевые эффекты. А в крипте они есть.

Большинство крипто-VC об этом не думает. И вот это, на мой взгляд, потенциальная слепая зона — вера в то, что «раз мы это делали, мы будем делать это вечно». Потребительские компании будут всегда, новые потребительские компании будут всегда. А вот что новые криптокомпании будут всегда — совсем не факт. Может да, а может нет.

— Я это почувствовал, честно. Интересно, что ты так говоришь: когда я была на финтех-конференции Money20/20 в Амстердаме, у меня было ровно ощущение, что сейчас тот самый момент, когда криптокомпаниям нужно занять своё место, забрать партнёрства и позиции в финтех-мире — чтобы вообще получить шанс вырасти и остаться.

Категории, которые не выживут

— Dragonfly неплохо умеет пропускать категории, которые потом провалились, — то, что принято называть трендами. Есть категории, которые ещё существуют, но, по-твоему, не задержатся?

Да, есть довольно много категорий, которые фактически мертвы или при смерти. Иногда мы всё ещё получаем питчи из этой серии: «я делаю биткоин-L2 с лендингом». Такое ещё случается, но уже редко.

Из того, что вижу постоянно, — структурные продукты на Hyperliquid. «Это CLO поверх Hyperliquid, а рынок CLO огромный, значит, на Hyperliquid он тоже будет огромным». Мы продолжаем видеть много таких эзотерических финансовых продуктов, которые пытаются запуститься на Hyperliquid или на другой изолированной площадке.

Думаю, это скоро прекратится — просто потому, что это не бизнесы. Один финансовый продукт — это не бизнес. Никто никогда не построил компанию на продаже одного финансового продукта. Особенно если ты не владеешь дистрибуцией. Если дистрибуцией владеет Hyperliquid, то ты, по сути, просто реселлер — или, вернее, Hyperliquid перепродаёт твой продукт. Это не самая убедительная бизнес-модель.

Что ещё уйдёт? Есть много людей, которые токенизируют отдельные активы. «Я токенизирую золотые прииски», «я токенизирую автомобили». Это опять же не бизнес. Максимум — продукт. Наверное, хорошо, что это существует. Но если ты не токенизируешь что-то по-настоящему крупное — казначейские облигации, акции — и не выводишь это на масштаб, не решаешь вопрос дистрибуции, то модель «я токенизирую один актив, которым владею, проинвестируйте в меня» скоро исчезнет. Если уже не исчезла.

Есть ещё классика жанра. В традиционном венчуре есть шутка про «бассейны», в которые основатели проваливаются снова и снова — особенно на пивотах. Им нравятся одни и те же идеи, и они делают их по кругу, хотя венчурные инвесторы всегда говорят «не надо».

Первый такой бассейн — дейтинг-приложения. Каждый раз, когда основатель пивотит, он всерьёз рассматривает дейтинг-приложение. Почти всегда потому, что основатели молодые и одинокие, и они много думают про свидания. Второй — сервисы по поиску кофаундеров: логично, ведь они сами ищут кофаундера. Третий — dev tools и продуктивность: «я сделаю более удобный to-do лист», «я сделаю Asana получше».

В крипте такие бассейны тоже есть. Самый частый — «Bloomberg для крипты». Забавно, что «Bloomberg для крипты» был плохой идеей ещё когда я только стал венчурным инвестором. Десять лет назад мне питчили «Bloomberg для крипты», и каждый год мне питчат «Bloomberg для крипты». При этом люди толком не могут объяснить, что имеют в виду. Что вообще должно быть внутри терминала Bloomberg для крипты? Слушайте, сейчас 2026 год. Нужен более чёткий угол атаки, чем слоган «Bloomberg для крипты».

Это скорее не тренд, а любопытная деталь: есть класс идей, которые постоянно висят в воздухе и никогда до конца не исчезают.

Как не раствориться в рыночном консенсусе

— Как менее опытному инвестору сохранять объективный, ясный взгляд, когда вокруг круглосуточный хайп и шум?

Мой честный совет — разговаривайте с меньшим числом людей.

Многие новые инвесторы делают эту ошибку: они говорят со слишком многими, и их собственное мнение становится средним арифметическим мнений тех, кого они знают.

Инвестору очень помогает заставлять себя думать самостоятельно. Легко сказать: «Ну да, я думаю сам, у меня свои идеи, я написал пост в блоге, я делаю заметки после встреч». Но самый простой способ не думать самостоятельно — общаться со слишком многими людьми, у которых есть сильные мнения.

Я не говорю «не общайтесь ни с кем». Но большинство знакомых мне инвесторов — это, по сути, коллаж из семи человек, с которыми они разговаривают чаще всего. Чем больше времени ты проводишь сам с собой — думая, читая, разбираясь, — тем выше шанс, что у тебя появятся собственные, отличные от чужих взгляды.

Они могут быть неверными. Они могут быть неточными. Но они хотя бы отличаются от мнений окружающих. А самый вероятный способ получить альфу — это действительно думать иначе. Да, есть риск ошибиться. Но есть и шанс оказаться правым там, где ошибаются все остальные. И именно за это венчурному инвестору платят.

За ошибки тебя, по большому счёту, не наказывают. Если у тебя портфель из 50 сделок и 15 из них — провал, кого это волнует? Важно только одно: попасть в ту самую вещь, которую все остальные не разглядели. А это возможно только если ты умеешь думать иначе.

— Мне кажется, для этого нужна определённая самоосознанность. Я брала интервью у многих людей — и часто человек уверен, что у него оригинальная идея, а на деле он пересказывает ленту Твиттера или то, что просто витает вокруг. Вместо действительно собственной мысли.

Ещё нужна уверенность в себе. Очень легко и безопасно поговорить с пятью людьми и сказать: «Вот что я думаю про необанки, потому что я поговорил с пятерыми, они думают так, я усредню и озвучу это в следующем подкасте».

Поступать иначе сложнее, это требует от тебя большего. Нужно реально переосмыслить вопрос и решить, во что ты сам веришь. И, повторюсь, цена ошибки невелика. Просто большинство людей оптимизируется под то, чтобы казаться умным и хорошим в своей работе, а не под то, чтобы быть хорошим.

Это ещё одна причина, почему я всегда говорю, что Кайл Самани — GOAT. Он безумный, он явно живёт в собственном мире, у него очень странные убеждения по многим вопросам. Он ошибся в куче трендов и очень уверенно заявлял: «Я думаю, произойдёт вот это» — и полностью промахивался. Но это не имеет значения, если одна вещь, в которой ты оказался прав, оплачивает всё остальное.

Венчур — это не бизнес по производству безупречного впечатления. Не про то, чтобы фокус-группа сочла тебя умным и респектабельным. Так не выигрывают. Выигрывают, попадая в то единственное, в чём ошиблись все.

Уроки привлечения миллиардов

— Чему тебя научил фандрейзинг на миллионы, чему иначе бы ты не научился?

Во-первых, на данный момент я привлёк больше миллиарда. И фандрейзинг на миллионы и на миллиарды — это разные наборы уроков.

— Окей. Правки в вопрос принимаются.

Вот что я бы сказал. Через фандрейзинг ты понимаешь, что существуют совершенно разные стили привлечения денег, и все они могут работать.

Один стиль — про построение доверия и личное знакомство: ты делаешь так, чтобы человек вложился в тебя, потому что ему интересен ты сам и то, во что ты веришь.

Я в этом не силён. Совсем. Я довольно антисоциальный человек — может, по мне так и не скажешь, но мне тяжело выстраивать глубокие отношения со многими инвесторами и аллокаторами.

Там, где я силён, — а способов преуспеть в фандрейзинге много, — это работа с институциональными инвесторами. Институциям важнее всего, чтобы ты продемонстрировал предельный уровень компетентности, знания и владения своей областью.

Если перед тобой family office или частное лицо — там гораздо больше весят отношения и доверие. Они хотят знать тебя долго, понимать, как ты устроен и как ты работаешь, хотят иметь возможность снять трубку и позвонить, а иногда и выпить с тобой пива.

Институции же ищут другое: они хотят убедиться, что ты лучший в этом деле из всех, с кем они говорили и о ком слышали, и что ты можешь построить железобетонный аргумент, почему выиграешь ты, а проиграют другие, — и подкрепить его доказательствами. Вот это моя сильная сторона.

Но реальность в том, что привлечение больших денег — снова командная работа. Нужны люди, сильные в разных стилях, чтобы закрывать разные части рынка капитала.

Если ты основатель, ты поднимаешь у венчурных фондов. Может, у корпораций, может, у частных лиц, но в основном у фондов. И фонды довольно похожи друг на друга. А если ты сам фонд и поднимаешь у пулов капитала, то эти пулы очень разные — гораздо более разные, чем венчурные фонды между собой. Привлекать у эндаумента, у больничного фонда, у страховой компании, у публичного пенсионного фонда, у family office — это совершенно разный опыт, разные наборы навыков, разные углы атаки, разный сторителлинг.

Фандрейзинг — отдельный навык. По-настоящему великие в венчуре хороши и в инвестировании, и в фандрейзинге. Я стал лучше за эти годы, но я точно не фандрейзер мирового класса.

Главный предиктор успеха основателя на масштабе

— Перейдём от инвестора к основателю. Какой самый сильный признак того, что основатель с высокой вероятностью преуспеет на масштабе?

На масштабе… Думаю, лучший предиктор — интеллектуальная гибкость.

Люди думают о роли основателя как о наборе «фаундерских» или «CEO-навыков». Но реальность в том, что если ты основатель успешной компании, твоя работа меняется каждые два-три года. Быть основателем компании из трёх человек, из пятнадцати, из ста, из тысячи — это разные профессии. Каждая требует своего навыка.

Это как перейти от председателя родительского комитета к мэру маленького города, а потом к президенту США. Это три реально разные работы с разными наборами навыков. То, что ты президент, не означает, что ты будешь хорош в родительском комитете. И не означает, что ты будешь хорошим мэром маленького города.

Основатели, которые хорошо адаптируются, — те, кому любопытно учиться, менять свои взгляды, отпускать старые фреймворки и брать новые. Те, у кого не получается, рассуждают так: «Раньше, когда нас было семеро, я делал вот так. Почему теперь люди не выполняют мои указания? Почему скорость разработки падает? Почему столько политики?» И они считают, что это проблема, которую надо решить: «В компании завелись лишние расходы», «у нас пиявки в топ-менеджменте, надо всех уволить», «вернёмся к основам».

Я не говорю, что это никогда не проблема. Часто это действительно проблема: по мере масштабирования болезни роста почти неизбежны. Но лучшие основатели любопытны к тому, как именно должна меняться их работа при масштабировании, и подстраивают свои навыки. Управлять компанией на тысячу человек ближе к управлению небольшим городом: нужны политические и дипломатические навыки. А компания из семи человек — это чистое исполнение. Там не нужен менеджмент: все гребут в одной лодке, разговаривать не обязательно, ты просто видишь, что делают остальные, и гребёшь.

Но когда у тебя 50, 100, тысяча человек — всё становится про коммуникацию. В компании на тысячу человек нет ничего, что ты можешь сделать лично и что действительно повлияет на результат. Всё, что ты делаешь, — это управление войсками через команды, которые ты отдаёшь как генерал: ориентировать людей и вдохновлять их выкладываться сверх нормы и уделять внимание деталям, из которых складывается великий продукт.

Поэтому самое сложное для основателей на масштабе — пройти эти смены собственной роли. И далеко не у всех получается.

— А какой признак искать заранее? Допустим, идея потенциально масштабируется — и вопрос упирается в человека. Что ты ищешь в навыках, характере?

Наша общая философия — мы ищем ярко выраженные пики, а не ровный профиль. Мы инвестируем в силу, а не в отсутствие слабостей.

Почти у каждого великого основателя есть слабости. Марк Цукерберг во времена строительства Facebook, очевидно, не был великим лидером: у него были очень серьёзные пробелы в способности вести команду. Но в том, в чём он был силён, он был на мировом уровне. Тревис Каланик, основатель Uber, — та же история: колоссальные сильные стороны и очень заметные слабые.

Думаю, это универсальный закон стартапов: лучшие основатели — не универсалы. Универсалы становятся отличными руководителями в уже большой компании. Человек, который никогда не уронит мяч, никогда не скажет лишнего, никого не разозлит, — такие люди хороши, когда компания достигла масштаба. Они прекрасные исполнительные директора, но они не годятся для стадии «от нуля к единице» и не годятся для фазовых переходов, через которые проходит растущий стартап.

Так что мы спокойно относимся к глубоко несовершенным основателям. Иначе, я думаю, невозможно финансировать великие компании. С чем мы не готовы мириться — это с основателем, который ни в чём конкретно не выдающийся.

Главный красный флаг

— Перевернём вопрос. Идея отличная, масштабируемая, команда сильная, на бумаге всё хорошо, и они даже завели в раунд сильные фонды. Но что-то не так. Что это обычно?

Самое очевидное — честность. Если основатель не до конца честен или не до конца прозрачен… Слушайте, в любой компании есть немного пафоса, немного «мы захватим мир, у нас будут какие-то заоблачные цифры, мы вот-вот подпишем партнёрство». Спрашиваешь: а на какой вы стадии на самом деле?

Есть уверенность — а есть уверенность, переходящая в нечестность.

Это очень сильный сигнал, потому что такое поведение только ускоряется. Я ни разу не видел, чтобы оно улучшилось. По мере роста компании становится только хуже. Так что это стоп-фактор: если мы видим паттерн нечестности, мы говорим «спасибо, мы пас».

Второе — консистентность. Очень частая ошибка инвесторов: им нравится история, нравится основатель, нравится команда, нравится рынок — но что-то не сходится. Основатель говорит, что горит желанием быстрее закрыть раунд, а сам тянет и не двигается. Или основатель очень бычий, говорит, что спрос огромный, — но при этом готов уступать по всем условиям и даёт довольно низкую оценку. Это не бьётся друг с другом.

Плохие инвесторы такие вещи просто игнорируют. Они говорят: «Наверное, это потому, что я такой классный», — или находят другое безобидное объяснение нестыковке.

Практически всегда, когда история не сходится с наблюдаемым поведением стартапа, ты чего-то не знаешь. И если ты не знаешь, чего именно, — скорее всего, это что-то плохое для тебя. Это почти всегда правильный ответ. Если бы ты узнал, что это, ты бы не захотел инвестировать.

Так что это не конкретный признак, а целая категория. Опытный инвестор со временем учится ловить момент: стоп, чутьё звенит, тормозим. Что-то не сходится, и мы не понимаем что. А если не понимаем — скорее всего, оно нам не понравится.

— Как часто ты ловишь основателей на лжи? Это вообще частая история?

В большинстве сделок ты даже не доходишь до этой стадии. Если основатель врёт — какая разница, мы всё равно пас, мы даже не начнём разбираться.

Когда доходишь до сути, прямая ложь — довольно редкая вещь. Но не настолько редкая, чтобы её не видеть.

Гораздо чаще именно преувеличение: «У нас будет сделка с Nvidia», «Binance очень хочет зайти». Идёшь к Binance, идёшь к Nvidia — а там: «Ну, мы думаем об этом». Такое встречается очень часто.

Я бы не назвал это ложью. Они явно пытаются нам продаться, они явно воодушевлены, им нравится их компания. Может, они даже не откалиброваны — реально думают, что те зайдут, просто не знают. Это ранняя стадия, ребята часто молодые и неопытные. Так что я не считаю такое доказательством, что человеку нельзя доверять.

А вот когда кто-то врёт о чём-то существенном — это редкость, но такое случается. И тогда это абсолютный стоп.

За и против соло-фаундеров

— Соло-фаундерство раньше считалось минусом, а в эпоху ИИ его будто бы прославляют. У тебя были какие-то фреймворки на этот счёт? Почему так сложилось и правда ли теперь человек может тянуть всё в одиночку?

Может. И всегда мог. Дело не в том, что в одиночку так уж трудно запустить стартап. Дело в отрицательном отборе.

Если ты действительно хорош, люди захотят работать с тобой и строить компанию вместе с тобой — и ты найдёшь сильных кофаундеров. Если никто не хочет строить бизнес с тобой, возможно, ты не понимаешь, что недостаточно хорош для тех людей, с которыми хочешь работать. Или считаешь себя лучше всех, не будучи таковым. Или просто плохо ладишь с людьми — а это не лучший сигнал для того, кто собирается строить компанию, привлекать союзников и клиентов, нанимать и удерживать сотрудников.

При этом если мы не видим в человеке ничего проблемного и он строит бизнес один — нам всё равно, это нормально. То есть само по себе это не плохой знак; просто вероятность того, что перед тобой слабый основатель, у соло-фаундеров выше.

Второй момент: у основателей часто есть фатальные пробелы. Скажем, основатель очень технический, но у него нет бизнесового чутья, опыта продаж и прочего. Если он объединился с тем, у кого это есть, команда уравновешивает друг друга, компенсирует слабости — и ты меньше волнуешься о рисках со стороны CEO.

Если основатель один, я волнуюсь сильнее: кто его остановит? Допустим, он нанял коммерческого директора или COO. Но внутри компании основатель всегда особенный. Всегда. Неважно, что он осознал свою слабость и нанял под неё COO: реальность в том, что COO, или коммерческий директор, или глава продаж всегда будет слегка себя сдерживать, потому что у него нет контроля. А раз нет контроля — всегда возникает поле искажения, которое создаёт власть основателя, осознанно или нет.

Наличие ещё одного человека внутри этого поля искажения, в том же пузыре, — очень мощный корректирующий механизм, который помогает избежать части провальных сценариев. Поэтому нам это важно. Но если у основателя нет фатальных пробелов — да пожалуйста, соло-фаундерство совершенно нормально.

Когда бросать, а когда продолжать

— За последние полгода индустрию встряхнуло: многим основателям пришлось пивотить, смотреть внутрь компании, реструктурировать, сокращать людей. Есть совет тем, кто ещё держится? Я не про тех, кто только поднимает первый раунд, а про тех, кто в деле давно и, возможно, чувствует себя потерянным: бросать ли то, что строилось несколько лет?

Мне очень некомфортно давать советы, не имея перед собой человека и его ситуацию. Это как советовать молодым: «Ты в колледже — значит, иди на такую-то специальность и делай то-то». Если ты не знаешь человека, его среду, обстоятельства, его навыки, давать общие советы не просто трудно — это, вероятно, вредно.

Единственное, что может быть полезно: чаще всего людям мешает принять решение, которое они сами считают правильным, стыд.

Огромное количество стыда наматывается на потраченное время, энергию, привлечённые деньги, сотрудников, которые на тебе висят. И это мешает принять решение, которое в итоге является верным. А верным может быть свернуть деятельность. Или продаться. Или заняться чем-то другим. Или продолжать.

Но самая разрушительная вещь для многих основателей — ощущение стыда за то, что они принимают решение или отходят от статус-кво. Единственный мой совет — постараться это отпустить. Представьте, что в вашей ситуации оказались не вы, а кто-то другой. Какой совет вы дали бы ему?

— Возможно, речь про уверенность в собственном суждении. Тогда переформулирую: какой фреймворк правильный, чтобы смотреть на нынешнее состояние индустрии? Чтобы люди сами могли сделать выводы.

Мне кажется, совершенно очевидно: есть части индустрии, которые уже не вернутся.

Если ты сидишь на NFT и надеешься, что когда-нибудь случится ещё один NFT-цикл, — думаю, это стоит отпустить. Двигаться дальше. Найти занятие, которое будет хорошим применением твоему времени, капиталу и талантам.

С другой стороны, есть части индустрии, которые, я уверен, вернутся, — они глубоко цикличны. DeFi — идеальный пример. Многое в DeFi сейчас в глубокой просадке, но DeFi никуда не денется: он станет фундаментальной частью того, как работает мир и как работает крипта.

Поэтому и трудно говорить обобщённо. Есть знаменитая строчка Толстого из «Анны Карениной»: все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему. Со стартапами ровно так же.

— Мы говорили о категориях, которых не будет. А что точно останется? Только не отвечай «DeFi» — можно конкретнее?

Что точно останется. Думаю, останутся рынки предсказаний. Останутся L1. Останется DeFi. Совершенно очевидно останется связующая ткань между ончейном и офчейном: онрампы, капитальные коридоры. Останутся денежные переводы, останутся платежи. Останутся стейблкоины — эмитенты, оркестраторы и так далее. Вот это, на мой взгляд, практически гарантированно продолжит иметь значение.

Про всё остальное сказать сложно.

Кто из бигтеха выиграет гонку криптокошельков

— Ты предсказывал, что в этом году крупный техногигант интегрирует или запустит криптокошелёк. Какая web2-компания ближе всех к этому и кто полностью проспал момент?

Уточню: я уже прав. Я сделал это предсказание в январе, а в марте утекло, что Meta запускает собственный стейблкоин-кошелёк. Так что попал.

Они уже объявили, что делают выплаты в стейблкоинах создателям контента на развивающихся рынках — насколько я помню, в Instagram. Но они будут расширяться и в какой-то момент запустят кошелёк. Цукерберг очевидно бычит по крипте ещё со времён Libra, он явно верит в это направление. Так что Meta, вероятно, будет первой.

Но если посмотреть на анонс OUSD пару дней назад — этот стейблкоин-консорциум, куда входят компании-эмитенты, — там в списке есть Google. Google — один из участников консорциума. Так что вполне может появиться и GUSD, «доллар от Google» как обёртка над OUSD. Сам OUSD должен запуститься позже в этом году.

При этом у меня есть скепсис по поводу OUSD, и я об этом писал в Твиттере — и говорил на The Chopping Block на этой неделе. Мне кажется, у него не очень высокие шансы, именно из-за консорциума на 140 компаний. Это такая модель в духе ООН: слишком много поваров на кухне, и такое размывание ответственности обычно плохо кончается.

И мы уже видим первые признаки. Сегодня утром я как раз писал про новость: несколько корейских компаний заявили, мол, мы вообще не понимаем, почему оказались в этом анонсе, мы ничего не подписывали. Не помню точно, кто это был — то ли Hyundai, то ли SK Telecom. [По факту от участия в консорциуме публично дистанцировались Samsung и Dunamu, а Shinhan Bank и K-Bank заявили, что только рассматривают участие. — Прим. ред.] И, думаю, будет ещё: «Я вроде подписал LOI, но я не давал разрешения объявлять миру, что я запускаю стейблкоин».

Что, кстати, ровно то же самое, что произошло с Libra пять лет назад. Новое — хорошо забытое старое.

— Meta объявляет, что делает продукт, продукт живёт недолго и тихо умирает. Я бы поставила на то, что кошелёк от Meta продержится месяца три.

Стоп, а как это не считается? Это компания из мирового топ-10.

— Так и есть. И если они запустятся — ты прав. Но продержится ли кошелёк — другая история. Ты этого не предсказывал, так что я просто придираюсь.

Ну, посмотрим, сколько этот кошелёк проживёт. Но послушай: по охвату развивающихся рынков у Meta нет соперников. В Индии, Юго-Восточной Азии, Латинской Америке люди живут в WhatsApp. И Instagram тоже вездесущ по всему миру. Это гигантские платформы по охвату. Так что я бы не относился легкомысленно к тому, что они запускают стейблкоин-кошелёк. Больший доступ к кошелькам людей, чем у Meta, есть, наверное, только у Binance.

Убеждения, от которых Хасиб отказался

— Какое базовое философское убеждение о крипте ты утратил за эти годы?

Утратил многие. Отличный вопрос.

Пожалуй, самое крупное — вера в то, что побеждает лучшая технология. Раньше я был в этом убеждён, а сейчас в это не верю.

— Чем это убеждение заменилось?

Комбинацией go-to-market, дистрибуции, партнёрств, качества продукта, UX — всего очевидного. Думаю, никого не удивит утверждение, что лучшая технология не побеждает. Но у меня была довольно наивная, почти идеалистическая вера: крипту зачали технологи, и именно технологи — законодатели вкуса, люди, глубоко сидящие в коде и алгоритмах, — в конечном счёте фильтруют для остальных, что достаточно хорошо, достаточно надёжно и достаточно заслуживает доверия, чтобы этим пользоваться.

Мы пришли в мир, где всё это уже мало кого волнует. Людям, по большому счёту, всё равно. Может, это нормально. Может, это неизбежно. Но немного грустно видеть, что мы можем сойтись на технологиях, которые не являются лучшим из того, что мы способны предложить.

— Какие ещё убеждения ты потерял?

Я когда-то верил, что крипта фундаментально противостоит государству и что рано или поздно она вырастет настолько, что её запретят практически везде. Что крипте придётся стать ценной вопреки своему статусу подпольного, антиавторитарного актива.

А сейчас мы живём в мире, где это просто неправда. Биткоин упакован в ETF в США, Японии, Гонконге, Европе. Стейблкоины легальны. Ты можешь мгновенно отправить сто миллионов долларов кому-то в Северную Корею, и никто тебя не остановит, и формально это законно. То есть, очевидно, это незаконно в смысле нарушения санкций — но не в смысле того, что кто-то технически остановит стейблкоин по пути. Так они устроены. И это в полном соответствии с законом.

Такая версия мира меня очень удивляет. Десять лет назад я бы её не предсказал. И это, думаю, стало фундаментальным сдвигом в моём понимании того, что такое крипта и какую роль она играет в финансовой вселенной.

— Крипта нормализуется и сливается с тем, как устроен мир.

Именно. Раньше крипта была бунтом, а теперь она чем-то похожа на Америку. Америка была основана на восстании: буквально группа людей сказала «налоги слишком высокие», взяла оружие, свергла своё правительство, выгнала его и начала заново. А теперь Америка сама — институция, старейшее непрерывно действующее конституционное государство в мире.

Живёшь достаточно долго — и становишься собственным отцом. Вот такая мораль. Биткоин родился из бунта против банков — и вот мы здесь, ведём с банками переговоры. Буквально это и происходит прямо сейчас вокруг CLARITY Act.

Главная ошибка индустрии — культ SBF

— Какая самая большая ошибка, которую мы совершили как индустрия?

Самая большая наша ошибка — что мы сделали идола из Сэма Бэнкмана-Фрида. Из всего, что случилось с индустрией, это главное.

— Думаешь, у нас ещё будет подобное событие?

Скорее всего, нет. Это как с ипотечным кризисом 2008-го: следующий кризис никогда не бывает точно таким же, потому что вокруг предыдущего выстраивают защиту и правила, позволяющие увидеть новый заранее.

Теперь у нас есть proof of reserves. Есть все эти ончейн-сыщики, которые отслеживают, что заходит и выходит с той или иной биржи, проверяют платёжеспособность. Все эти регуляции, Binance, которую выгнали из ЕС, — вся эта конструкция создана, чтобы предотвратить следующий FTX. А значит, следующего FTX, вероятно, не будет.

Что-то будет обязательно. Это точно не последний провал и точно не последний публичный позор. Но, наверное, последний, который выглядит именно так.

— Надеюсь, последний. Но мы ведь не могли предсказать и тот.

Верно.

— У индустрии бывали переломные моменты — не всегда в худшую сторону. Например, запуск токена Трампом был огромным событием. Каждый год что-то происходит. Но по мере взросления индустрии таких моментов будто должно становиться меньше. Ты думаешь, они продолжатся?

Определённо продолжатся. Достаточно посмотреть на OUSD — его анонсировали два дня назад. Это крупнейший консорциум из одних из самых больших компаний мира: BNY Mellon, крупные банки, Google, Samsung и так далее. Все они собрались и сказали: мы построим стейблкоин, который подвинет Circle и Tether. Это безумие.

Если и есть путь к тому, чтобы стейблкоины дошли до трёх триллионов к концу десятилетия, то он будет выглядеть примерно так. Получится ли — не знаю, у меня есть сомнения. Но это показывает: история не окончена, мы всё ещё в ранних иннингах.

Так что, несмотря на всё сказанное о вещах, которые не вернутся, и о том, что нельзя расслабляться в убеждении «всё просто отмотается назад и разыграется снова», — совершенно очевидно, что крипта ещё ранняя. Мы не закончили.

В масштабе финансовых активов стейблкоины — это 315 миллиардов долларов. Если ты BlackRock или крупная финансовая институция, это немного. Стейблкоины пока довольно малы в контексте реальных долларовых потоков и объёмов размещения казначейских бумаг. Они быстро растут, они позиционируются, чтобы стать системно значимыми, — но прямо сейчас они системно незначимы. Это базисные пункты от общей долларовой массы.

Это изменится. И когда изменится, в индустрии начнёт происходить гораздо больше безумия. Форма будет не та, что раньше, но история точно не окончена, и я жду многого в ближайшее десятилетие.

Что будет с криптофондами, когда крипта станет инфраструктурой

— Ты сравнил крипту с соцсетями. По мере того как крипта сливается с финтехом и финансами и перестаёт быть отдельной категорией, крипто-VC перестанут работать как категорийные фонды. Что будет? Большинства не станет? Что будет с Dragonfly? И какой фреймворк выбрать тем, кто управляет фондом поменьше?

Что понятно точно: когда крипта побеждает и переходит пропасть, она побеждает за счёт того, что становится вездесущей. Она попадает в водопровод — становится частью среды.

Так же как «социальное» было категорией во времена Facebook, LinkedIn и Snap, а потом стало просто функцией: ты строишь приложение, и в нём есть социальные фичи. Ты не строишь социальную сеть — социальное просто становится частью всего.

Точно так же крипта будет не компанией, а функцией внутри компании: «да, у нас есть балансы в стейблкоинах», «у нас есть вот это». Туда мы и идём. Точнее, мы уже начали этот переход.

И в таком мире ответ простой: чтобы быть хорошим венчурным инвестором, надо быть хорошим венчурным инвестором. Уметь всё то, что вообще умеют хорошие инвесторы. Уникальная экспертиза в крипте перестаёт быть нужна — так же как не нужна уникальная экспертиза в соцсетях, чтобы оценить компанию с социальными функциями, если она не является в первую очередь соцсетью.

Это значит, что дженералисты заходят на твою полосу. Финтех-инвесторы заходят на твою полосу. Если проект на стыке крипты и ИИ — заходят ИИ-инвесторы. И тебе просто нужно быть лучшим партнёром. Лучшим инвестором, лучшей поддержкой, лучшим советником для основателей, с которыми ты работаешь. А если не можешь — в конечном счёте ты не получаешь права управлять деньгами.

Совет звучит старомодно, но ответ очевиден: если крипта побеждает, она побеждает через вездесущность. И компании, которые используют крипту, — это не криптокомпании. Это просто компании.

ИИ-агенты и платежи

— Сколько времени понадобится, чтобы люди начали доверять ИИ совершать платежи за них — так же, как уже доверяют его суждениям больше, чем походу к эксперту?

Думаю, немного. Честно говоря, наверное, ещё год-два.

Модели уже неплохо умеют разумно распоряжаться ресурсами. Меняется и сама экономическая природа происходящего: люди уже тратят на ИИ-токены такие суммы, что деньги, по сути, уже расходуются через ИИ.

Состояние Ethereum и Solana

— Твоё ощущение от Ethereum прямо сейчас?

По цене очевидно, что альты в тяжёлом положении, и биткоину сначала нужно нащупать дно и опору, чтобы ETH, SOL и вообще всё альтовое пространство смогли расти. Это займёт время. Сейчас аппетита явно нет, ритейл ушёл: он торгует ИИ-акциями, акциями производителей памяти, космосом — всё это перетягивает розничного инвестора у крипты.

Но если предположить, что ритейл вернётся, Ethereum, по-моему, неплохо позиционирован для этой среды.

Недавний запуск Ethlabs — спин-аута из Ethereum Foundation, более коммерческой организации, ориентированной на ускорение, — я считаю хорошим изменением. Он показывает, что Ethereum выходит за рамки первоначального мандата EF. Фонд всегда был чем-то вроде внутренней палаты первосвященников Ethereum, преданных ключевым ценностям. Ethlabs прагматичнее, и этот прагматизм — то, что Ethereum сейчас нужно, когда речь идёт про принятие, институции и рыночную поддержку. Так что для Ethereum это очень хорошее развитие событий.

Solana, на мой взгляд, всё ещё борется за собственную идентичность. Если помните, в прошлом цикле Solana была ритейл-чейном, мемкоин-чейном, трейдинг-чейном: всё потребительское шло на Solana. Это было её позиционирование, и они в какой-то степени его приняли. Мемкоинам они никогда до конца не радовались, но понимали, с чего кормятся, и не сопротивлялись.

Сейчас Solana совершенно очевидно поёт другую песню. И тут будет интересно, если ты позовёшь Мерта и покажешь ему, что я сказал.

Проблема в том, что Solana сейчас в некотором роде на ничьей земле. Реальность в том, что комиссии и деньги на Solana по-прежнему делает Pump.fun. Мемкоин-активность никуда не делась: прямо сейчас качает Anom coin [название приводится на слух], идёт вся эта движуха. То есть остаточная активность в «окопах» есть.

А позиционировать себя Solana пытается вокруг TradFi: «нет-нет, мы запускаем, у нас стейблкоины, токенизация активов, вот это, вот то, у нас TVL». Это история, которую Solana пытается рассказать, и туда они вкладывают деньги и усилия.

Но на этом уровне не очень работает. Solana там не лучшая в классе. У Ethereum больше TVL, больше институций, больше токенизированных активов и RWA. А если говорить об объёмах, Hyperliquid забирает их у всех — и идущий вторым Lighter построен на Ethereum.

Отсюда и диссонанс, который сейчас есть у Solana: де-факто мы всё ещё мемкоин-чейн, мы очень не хотим им быть, мы понимаем, что это умирающая категория, и пытаемся диверсифицировать бренд. Но разрешить этот диссонанс прямо сейчас трудно.

— Хасиб, спасибо. Как всегда, было отлично.

Итоги: восемь тезисов, ради которых стоит перечитать

1. Криптовенчур как категория конечен. Аналогия с соцсетями — самый сильный тезис интервью. Венчурные инвестиции в соцсети закончились примерно в 2009-м, хотя сами соцсети росли ещё пятнадцать лет. Крипта может пойти тем же путём: рынок растёт, а строить в нём новые платформенные компании становится негде. Хасиб не утверждает, что это случится к 2030-му, — он утверждает, что это случится, и что почти никто в индустрии к этому не готовится.

2. Успех крипты = исчезновение крипты как отдельной индустрии. Если технология побеждает, она становится функцией внутри обычных компаний. Тогда специализированная экспертиза перестаёт быть преимуществом, а на поляну заходят дженералисты и финтех-фонды. Практический вывод для фондов поменьше: конкурентное преимущество придётся строить не на теме, а на качестве работы с основателями.

3. Обратная связь в венчуре не приходит извне. Результат сделки виден через годы, а ранние переоценки портфеля — ненадёжный сигнал (пример: фонды, прославившиеся на сиде FTX). Отсюда требование к профессии: быть источником оценки самому себе.

4. Против консенсуса помогает не характер, а институция. Хасиб не верит в героя-одиночку с сильной волей. Он верит в дисциплину инвесткомитета: партнёр, который требует доказательств, когда тебя качнуло, — это работающий механизм защиты от хайпа. Совет индивидуальному инвестору: разговаривать с меньшим числом людей, потому что мнение как среднее арифметическое семи собеседников — это отсутствие мнения.

5. Мёртвые категории названы прямо: одиночные структурные продукты поверх Hyperliquid и других изолированных площадок (нет дистрибуции — нет бизнеса), токенизация единичных активов, биткоин-L2 с лендингом, NFT как ставка на возвращение цикла. Вечный «бассейн плохих идей» в крипте — «Bloomberg для крипты». Что останется точно: рынки предсказаний, L1, DeFi, онрампы и капитальные коридоры, переводы, платежи, стейблкоины и их инфраструктура.

6. Основателей отбирают по ярко выраженным пикам, а не по отсутствию изъянов. Универсалы хороши для управления зрелой компанией и плохи для стадии «от нуля к единице». Главный предиктор успеха на масштабе — интеллектуальная гибкость: работа основателя меняется каждые 2–3 года, и провал наступает, когда человек пытается управлять компанией на тысячу человек методами компании на семь. Стоп-факторы ровно два: паттерн нечестности (он всегда усиливается, никогда не ослабевает) и нестыковка между историей и поведением.

7. Лучшая технология не побеждает — и это личный отказ Хасиба от прежней веры. Второе утраченное убеждение важнее: крипта не оказалась в оппозиции государству. Биткоин в ETF, стейблкоины легальны, а бунт против банков закончился переговорами с банками вокруг CLARITY Act.

8. Главная ошибка индустрии — не крах FTX, а культ SBF, который ему предшествовал. Повторения именно в такой форме, скорее всего, не будет: proof of reserves, ончейн-аналитика и регулирование строились как защита от прошлого сценария. Следующий провал будет, но будет выглядеть иначе.

Отдельно стоит зафиксировать скепсис Хасиба по OUSD: консорциум из 140 компаний он сравнивает с моделью ООН — размывание ответственности и слишком много поваров на кухне. Первые же отказы участников от собственного членства он считает не случайностью, а закономерностью, и прямо проводит параллель с историей Libra.

Источник: подкаст MAD Society, Сезон 1, эпизод 9 — Haseeb Qureshi, Dragonfly. Запись начала июля 2026 года.

Перевод и редактура: web3ru.ai. Текст сокращён по устным повторам и оговоркам; фактура, аргументация и оценки собеседника сохранены. Названия компаний и организаций, звучавшие в записи неразборчиво, сверены с открытыми источниками.

Рекомендуем: