SCROLL: сильный блокчейн, но слабая динамика SCR — объяснима.
В крипте есть вечная ловушка: мозг хочет, чтобы “лучший инженерный стек” автоматически означал “дорогой токен”. Но у L2‑роллапов связь намного слабее, чем кажется:
- сеть может быть технологически сильной, но токен — без явного value capture (захвата ценности);
- сеть может быть востребованной у разработчиков, но рынок может дисконтировать её из‑за рисков централизации/апгрейдов;
- “маленькая капитализация” может быть как недооценкой, так и рациональным отражением того, что токен пока не нужен для работы сети.
Scroll — отличный кейс именно этой “развязки”.
Что в Scroll сложно оспорить: технологический фундамент
1) EVM‑совместимость как инженерная стратегия, а не маркетинговый лозунг
Scroll построен так, чтобы опыт разработчика и пользователя максимально походил на Ethereum. Это не просто “поддерживаем Solidity”, а архитектурная ставка на совместимость на уровне исполнения и RPC‑поведения.
Ключевой маркер: execution node (l2geth) — это форк go‑ethereum, и большая часть поведения “унаследована”, а не переписана с нуля. Это повышает предсказуемость и снижает риск несовместимостей с существующими инструментами/дАппами. (Scroll Docs)
Почему это важно инвестору (а не только инженеру): “совместимость” снижает friction (трение) миграции приложений, а значит — снижает стоимость роста экосистемы.
2) Rollup‑зрелость: Scroll классифицируется как Stage 1
По оценке L2BEAT Scroll находится на Stage 1 (то есть часть требований по снижению доверия к централизованным операторам уже выполнена, но до Stage 2 ещё есть что чинить/доделывать). (L2BEAT)
Stage — не “оценка безопасности в абсолюте”, но очень полезная линейка зрелости: насколько проект продвинулся от “почти централизовано” к “похоже на самостоятельный протокол”.
3) Антицензура и отказоустойчивость: forced/enforced механики
Важный элемент “практической пригодности” L2 — не только скорость/комиссии, но и то, что происходит, если секвенсер начинает вредничать или падает.
У Scroll описан механизм принудительного включения транзакций (enforced transactions) и сценарии, при которых система может двигаться без нормальной работы оператора/секвенсера (в т.ч. через публикацию батчей сторонними участниками при определённых условиях). (L2BEAT)
Это не магия “полной децентрализации”, но это важный слой страховки против цензуры/остановки сети.
4) Euclid Upgrade: не “косметика”, а большая инженерная миграция
Обновление Euclid — это не просто “оптимизация газа”. В публичной документации описаны два этапа (Phase 1 и Phase 2) и ключевые изменения, включая существенное снижение cost’ов на commitment (вплоть до ~90%), а также архитектурные изменения, которые связаны с тем, как сеть коммитит/доказывает состояние. (Scroll Docs)
Для инвестора это важно так: если L2 снижает свои L1‑расходы и упрощает/ускоряет proving/commitment, он расширяет пространство для реальных юзкейсов (микроплатежи, массовые действия, UX “как web2”).
Комиссии и экономика сети: почему Scroll “удобен”, но токен SCR не обязан расти
1) Газ в Scroll платится в ETH, а не в SCR
Официальная документация прямо фиксирует, что комиссии в сети деноминированы в ETH (native gas token сети). (Scroll Docs)
Это удобно для пользователей (не нужен “ещё один газ‑токен”), но для токена SCR это означает: нет встроенного спроса на SCR как на “топливо сети”.
2) Куда идут комиссии: fee vault, а не “в майнеру/валидатору”
Scroll описывает модель, где комиссии на L2 направляются в L2 fee vault, и даже подчёркивает, что COINBASE возвращает адрес fee vault, а не адрес “производителя блока”; то есть нет прямой модели “block producer gets paid”, как в классических цепях. (Scroll Docs)
Важно: это усиливает аргумент “токен SCR не получает value capture автоматически”. Если комиссии не делают buyback/burn SCR и не требуют SCR для оплаты — цена SCR не обязана отражать рост использования сети.
3) Scroll не сжигает ETH‑base fee как Ethereum post‑EIP‑1559
В документации Scroll отдельно отмечены отличия от Ethereum, включая отсутствие модели EIP‑1559‑burn для base fee (в общем смысле: сеть не копирует экономику L1 один‑в‑один). (Scroll Docs)
С точки зрения “инвесторской истории” это снова про value capture: если сеть не сжигает комиссии или не перенаправляет их в SCR‑механику, связь “рост использования → рост SCR” остаётся слабой.
BIS Project Rialto: подтверждённый институциональный сигнал (и тут важно быть точным)
Одна из самых сильных “внешних” валидаций для Scroll — это не твиттер‑нарратив, а то, что BIS в техническом отчёте Project Rialto явно описывает выбор технологической платформы.
В отчёте говорится, что команда проекта выбирала публичную DLT‑платформу под требования (EVM‑equivalent, open‑source, Ethereum‑aligned) и в результате выбрала Scroll Sepolia Testnet для токенизации и деплоя смарт‑контрактов. Там же упомянуто, что Scroll оказался среди первых zk‑роллапов, которые внедрили свежие EVM‑обновления, в частности PUSH0 (EIP‑3855). (Bank for International Settlements)
Два важных уточнения, чтобы не превратить сильный аргумент в уязвимость:
- речь про тестовую инфраструктуру/проектный прототип, а не про “промышленный международный клиринг на mainnet”;
- сила этого сигнала в другом: Scroll выбран как инженерно удобная, Ethereum‑совместимая среда, подходящая под требования серьёзного исследовательского проекта.
Подробнее мы уже писали в статье: Центробанки внедрили Scroll в международные расчеты?
Реальные прикладные кейсы: когда “L2 для всего” перестаёт быть абстракцией
Один из простых фильтров “пригодности” L2: появляется ли там продукт, который мостит Web3‑активы в повседневный UX.
Пример — ether.fi Cash Card, которая в публичных анонсах связывается со Scroll как settlement‑слоем для операций/учёта. (The Defiant)
Почему инвестору стоит обращать внимание не на “карту” как на маркетинг, а на системную вещь:
- подобные продукты требуют дешёвых комиссий, стабильного исполнения и хорошей EVM‑совместимости (иначе разработка и саппорт превращаются в ад);
- это “стресс‑тест” UX‑сценариев, где пользователю не хочется думать о газе, мостах и нестандартных инструментах.
Слабое место, которое рынок действительно имеет право дисконтировать: риски управления и апгрейдов
1) Upgrade risk у Scroll отмечен как критический (CRITICAL)
По данным L2BEAT, ключевой риск — возможность вредоносного апгрейда контрактов без задержки (или с недостаточным “окном выхода”). Это прямо маркируется как критическая категория риска. (L2BEAT)
Перевод на человеческий: даже если технология крутая, рынок может закладывать дисконт, пока апгрейды слишком централизованы/быстры.
2) Governance: есть процессы, но часть решений — сигналинг + ручное исполнение
В governance‑документации прямо описано, что среди типов предложений есть такие, где голосование служит сигналом поддержки, а исполнение осуществляется вручную (например, Security Council или представитель Foundation). (Scroll)
Это нормальная стадия для “progressive decentralization”, но инвесторски это выглядит так:
- SCR даёт участие в управлении,
- однако “механический рычаг” (автоматическое исполнение критичных изменений) может быть ограничен.
SCR: токеномика и текущие цифры (аккуратно, с источниками)
1) Текущее предложение и оценка: market cap vs FDV
По публичным трекерам на момент фиксации источников:
- circulating supply: ~190M SCR из 1B max (CoinGecko)
- market cap: ~$17.3M (CoinGecko)
- FDV: ~$91M (CoinGecko)
Важная мысль: когда циркулирует ~19% предложения, “низкая капитализация” часто психологически воспринимается как “почти ноль”, но рынок обычно смотрит ещё и на FDV + будущие разлоки.
2) Ближайший анлок
По CryptoRank ближайший анлок: 10.91M SCR (~1.09% max supply) — 22 Dec 2025. (CryptoRank)
Это исправление по сравнению с предыдущей версией текста: ранее фигурировала большая цифра. На практике смысл важнее абсолютного числа:
- даже умеренный анлок может давить на цену, если ликвидность и спрос на споте ограничены;
- давление усиливается, если у токена нет “естественного” спроса (газ/комиссии/обязательный стейкинг).
3) Заявленная “утилити SCR”: она есть в нарративе, но не обязана быть включена в протокол прямо сейчас
В публичных материалах SCR описывается как governance + utility‑токен, с будущими сценариями, где он будет помогать децентрализовать prover/sequencer и использоваться для стимулов/стейкинга и др. (Binance)
Это важный момент: рынок платит за то, что уже включено, и осторожно оценивает то, что “будет”. Пока большая часть utility — план/направление, капитализация может оставаться подавленной.
Сравнение подходов: почему “Scroll выглядит проще” — и это не обязательно минус
Starknet
L2BEAT описывает Starknet как ZK rollup со STARK‑доказательствами, Stage 1, и указывает gas tokens ETH, STRK; также приводится его TVS на момент источника. (L2BEAT)
Инвесторский вывод: Starknet — другой технологический путь (CairoVM/экосистема Cairo и т.п.), и рынок может закладывать в токен цену “за уникальность стека”, даже если барьер входа выше.
zkSync Era
L2BEAT описывает zkSync Era как general‑purpose ZK Rollup с полной EVM‑совместимостью, но Stage 0 на момент источника; gas token — ETH; также указан TVS и риски. (L2BEAT)
Инвесторский вывод: даже при сильной инженерии, стадия зрелости и модель рисков/апгрейдов влияют на доверие рынка (а значит — и на оценку).
Scroll
Scroll — это ставка на “максимально Ethereum‑похожий zkEVM‑роллап” (в т.ч. за счёт наследования поведения go‑ethereum) (Scroll Docs) и Stage‑зрелость по L2BEAT. (L2BEAT)
Именно поэтому тезис “Scroll пригоден для чего угодно” не выглядит пустым: минимальный friction для EVM‑разработки + понятная модель исполнения.
Так почему токен не растёт? Рациональная модель, без мистики
Если сжать до нескольких причин, которые чаще всего реально объясняют ситуацию (и хорошо ложатся на Scroll):
- SCR не является газ‑токеном, а комиссии не создают автоматического спроса на SCR. (Scroll Docs)
- Value capture не зашит в протокол в виде buyback/burn/fee‑share для SCR, и это прямо видно из модели fee vault. (Scroll Docs)
- Риск апгрейдов/централизации (в т.ч. “скорость” апгрейдов) даёт рынку основания дисконтировать актив. (L2BEAT)
- Utility‑дорожная карта (prover/sequencer decentralization) звучит логично, но рынок может ждать фактического включения механизмов. (Binance)
- Анлоки, даже если они не выглядят гигантскими, на тонкой ликвидности могут поддерживать нисходящее давление. (CryptoRank)
Что должно измениться, чтобы “технология начала отражаться в цене”
Ниже — не обещания, а перечень условий, при которых рынок обычно перестаёт оценивать токен как “чистый governance без рычагов”.
1) Включение утилити SCR на уровне протокола
Если SCR действительно станет инструментом для:
- стимулирования/децентрализации proving,
- механизмов вокруг sequencing,
- стейкинга/инцентивов, которые нужны для работы системы,
то появляется встроенный спрос, а не только “вера в будущее”. Такой вектор прямо описывается как future use cases в публичных материалах. (Binance)
2) Снижение upgrade‑дисконта
Любые шаги в сторону:
- более жёстких ограничений на апгрейды,
- большего “окна выхода”,
- уменьшения trust assumptions,
обычно улучшают perception у капитала. Сейчас именно эта зона указывается как ключевой риск. (L2BEAT)
3) Рост “доказуемых” прикладных сценариев
Не обязательно “все должны прийти”. Достаточно нескольких кейсов, где:
- большой продукт выбирает Scroll из‑за реальных причин (цена/совместимость/UX),
- и это закрепляется метриками активности.
В качестве примера “моста в реальный мир” уже фигурируют продукты уровня ether.fi Cash Card. (The Defiant)
4) Коммуникация и предсказуемость: рынку нужен план, а не магия
Если команда/DAO регулярно публикует:
- обновления по roadmap,
- конкретику по включению utility‑механик,
- решения по рискам апгрейдов,
то неопределённость падает — а именно неопределённость сейчас является главным врагом оценки.
(Это не “маркетинг ради маркетинга”: это снижение дисконта за неизвестность.)
Итог
Scroll выглядит сильным технологическим стеком по “прикладным” причинам:
- инженерная ставка на Ethereum‑совместимость через наследование поведения go‑ethereum; (Scroll Docs)
- зрелость rollup‑механик по шкале Stage (в т.ч. наличие защит от остановки/цензуры); (L2BEAT)
- подтверждённый кейс выбора Scroll Sepolia в техническом отчёте BIS Project Rialto; (Bank for International Settlements)
При этом слабость SCR логична, потому что:
- газ — в ETH, а не в SCR; (Scroll Docs)
- комиссия и value capture не “перетекают” в SCR автоматически; (Scroll Docs)
- рынок видит upgrade‑риски и дисконтирует их; (L2BEAT)
- ближайшие анлоки и тонкая ликвидность могут давить на цену. (CryptoRank)
То есть “хороший стек + дешёвый токен” не парадокс. Это просто ситуация, когда технология уже созрела, а модель спроса на токен и доверие к управлению ещё не догнали.