Ripple (XRP): зомби-компания на $100 миллиардов?
В чем суть обвинения
Метафора «зомби-компании» — из корпоративных финансов: так называют бизнес, который формально не умер, но и нормально жить без внешней поддержки уже не способен.
В криптовалюте термин начинает жить своей жизнью: «зомби» — это проект, который не разваливается, но и не демонстрирует масштаба реального использования, сопоставимого с его рыночной оценкой.
Ripple как компания может быть активной и жизнеспособной (продукты, сделки, PR, юристы). Но у держателей XRP вопрос другой: поддерживается ли оценка XRP измеримым спросом на XRP/XRPL — или в основном нарративом, ликвидностью и огромным токен-резервом?
Чтобы не спорить эмоциями, будем проверять простую вещь: где в этой системе реальный двигатель — продукт или токен-казна.
Снимок данных (чтобы спорить о масштабе, а не о вкусах)
- XRP по капитализации: около $113–123 млрд (снимки: “live” и “historical snapshot” на CoinMarketCap).
- Максимальная эмиссия XRP: 100 млрд (CoinMarketCap).
- TVL XRPL в DeFi: около $63 млн (DeFiLlama).
- Соотношение капитализация/TVL: порядка 1800–1900x (очень грубая, но показательная “оценка к задеплоенному спросу”).
- Ripple в Q1 2025 публично раскрывала: XRP “held by Ripple” ~4.56 млрд и “subject to on-ledger escrow” ~37.13 млрд (то есть суммарно около 41.7% от максимальной эмиссии).
- Ripple в Q3 2024 прямо признаёт: рост транзакций во многом пришёлся на микротранзакции (<1 XRP), похожие на спам-кампанию, и общий on-chain volume при этом “существенно не вырос”.
Даже если спорить о деталях, порядок величин важнее деталей.
Что такое «зомби-компания» в экономике
В классической экономике “зомби” обычно определяют через неспособность обслуживать долг из текущей прибыли. BIS описывает критерий как длительную слабую прибыльность и неспособность покрывать обязательства. OECD в прикладной метрике часто использует компании 10+ лет с interest coverage ratio ниже 1 три года подряд.
Это полезно как рамка: “жизнь без нормальной самоокупаемости”.
Почему классическое определение трудно применить к Ripple
Ripple — частная компания, не публикует отчётность как публичный эмитент, и мы не можем честно посчитать её коэффициенты “как по учебнику”.
Поэтому в этой статье “зомби” — не юридический диагноз и не бухгалтерская экспертиза, а метафора про связку Ripple/XRP/XRPL: живёт ли ценность на реальном использовании или на механике токен-резерва + маркетинг + ожидания?
Ripple ≠ XRP ≠ XRPL
Ripple — компания (продукты, сделки, команда, стратегия).
XRP — торгуемый актив (токен).
XRPL — сеть/протокол (инфраструктура).
Можно быть “бычьим” по Ripple как бизнесу и одновременно скептичным к XRP как активу. И наоборот. Путаница этих сущностей — главный источник токсичных споров.
Тезис 1. Живёт ли Ripple как бизнес без токена
Исторически Ripple продвигала продукты, которые не требуют XRP: банки и провайдеры могут использовать инфраструктуру обмена сообщениями/согласования платежей без “bridge asset”.
Даже в учебных материалах экосистемы признаётся: xCurrent позволяет банкам обрабатывать трансграничные платежи без использования XRP. И если значимая часть “институционального adoption” идёт по этой траектории, то рост бизнеса Ripple не обязан создавать спрос на XRP.
Для держателя XRP это неприятная математика:
если продукт “может” использовать XRP, но “не обязан”, то XRP становится опцией — а опционы стоят столько, сколько стоит их реальная необходимость.
Тезис 2. Есть ли устойчивый спрос на XRP/XRPL, сопоставимый с оценкой
Любая сеть в долгую живёт на одном из двух топлив:
- пользовательская полезность (люди платят за функции, ликвидность заперта в протоколах, комиссии растут),
- спекулятивная вера (цена держится на ожиданиях будущего спроса).
XRPL технически не “пустая”: там есть платежи, DEX-механики, токены, NFT-активность, обновления протокола. Вопрос не “есть ли жизнь”, а “какой масштаб жизни”.
И вот тут вступает контраст:
- TVL XRPL в DeFi — десятки миллионов долларов.
- Капитализация XRP — десятки/сотня миллиардов долларов.
Да, TVL — не единственная метрика. Но когда разрыв между “оценкой” и “задеплоенной экономической активностью” измеряется тысячами раз, это почти всегда означает одно из двух:
- либо сеть в будущем должна показать скачок реального использования на порядки,
- либо цена живёт в основном на ожиданиях и ликвидности, а не на текущей полезности.
Когда метрики рисуют активность, но не полезность
Сеть можно “оживить” статистикой: раздувать транзакции, адреса, мелкие переводы. Это не обязательно мошенничество — иногда это арбитраж, тесты, кампании.
Но важен маркер честности: признаёт ли сама сторона, что часть активности не равна экономической нагрузке?
В Q3 2024 Ripple отмечает, что транзакции почти удвоились, но значимая доля активности выглядела как спам-кампания с микротранзакциями (<1 XRP), поэтому общий on-chain volume при этом существенно не вырос.
Это важнее, чем спор “спам/не спам”: это признание того, что голое число транзакций не доказывает полезность.
Партнерства, субсидии и «adoption по заказу»
Если продукт действительно нужен рынку, его внедряют, потому что это выгодно без доплат.
Ripple в 2017 запускала RippleNet Accelerator Program, финансируемую $300 млн в XRP: программа предлагала ребейты, которые могли покрывать 50–300% интеграционных и лицензионных затрат (в XRP или USD). Формально это выглядит как ускорение сетевого эффекта. По сути — как признание, что без стимулов adoption идёт слишком медленно.
Ещё более жёсткий кейс — MoneyGram-эпоха.
- В иске SEC описано (как позиция регулятора), что Ripple стимулировала использование ODL выплатами в XRP и ожидала, что получатели будут монетизировать это продажей XRP на публичном рынке.
- В тех же материалах SEC утверждала, что “денежный трансмиттер” (в публичных обсуждениях часто подразумевается MoneyGram) получал значимые стимулы и продавал XRP почти сразу после получения; также приводится сумма 200 млн XRP и раскрытие “over $52M” fees/incentives через сентябрь 2020.
Отдельно показательно публичное заявление MoneyGram: компания прямо говорила, что не использует ODL/RippleNet для прямых переводов потребительских средств.
Даже если оставить в стороне юридическую оценку, логика ясна:
когда “использование” держится на финансовых стимулах и быстрой монетизации в рынок, это больше похоже на поддержание витрины спроса, чем на органический product-market fit.
Централизация как структурный риск
XRPL — не Proof-of-Work и не Proof-of-Stake в привычном смысле. Консенсус устроен через валидаторов и доверенные списки.
Ключевая механика: Unique Node List (UNL) — список валидаторов, которым сервер доверяет “не вступать в сговор”. UNL определяет, чьи голоса сервер “слушает”, а чьи “выбрасывает”.
Теоретически каждый оператор сервера может собрать свой UNL. Практически есть ограничение: чтобы сеть не расходилась на разные “версии реальности”, нужен высокий overlap между UNL разных участников (в документации обсуждается, что в худшем сценарии требуется около 90% overlap).
Из-за этого появляется власть “поставщиков рекомендованных списков”: дефолтная конфигурация XRPL-серверов использует два списка — от XRPL Foundation и от Ripple, и они обычно очень похожи/даже идентичны. Документация прямо признаёт: издатели списков “wield significant power” в выборе валидаторов, которым будут доверять широко.
Это не обязательно “плохо”. Но это означает: модель доверия здесь институциональнее, чем принято в нарративе “полностью децентрализованной” сети. А институциональные модели хуже сочетаются с мемом “ультрадецентрализованного цифрового золота”, которым XRP иногда пытаются продавать рознице.
Юридическая история SEC: почему она усиливает «зомби-эффект»
Дело SEC важно не только как “победа/поражение”, а как фактор, который годами подменял обсуждение продукта обсуждением легальности.
Короткий таймлайн:
- 22 декабря 2020 SEC подала иск, заявив о привлечении более $1.3 млрд через незарегистрированное предложение (позиция SEC).
- 2023–2024 суд дал частичную победу обеим сторонам; в 2024 обсуждался штраф порядка $125 млн.
- Весной 2025 SEC публиковала документы о предлагаемом урегулировании; комиссар SEC Кэролайн Креншоу публично критиковала сделку, указывая на “tremendous disservice to the investing public” и элементы вроде возврата средств из escrow и попытки снять injunction.
- В августе 2025 Reuters сообщал о завершении дела с сохранением штрафа $125 млн.
В результате несколько лет ключевой “топливной” темой для XRP было не “сколько людей реально используют XRPL”, а “чем закончится суд”. Это классический нарративный костыль: проект держится на внешнем событии, а не на внутреннем росте полезности.
Контраргументы
Чтобы не превращаться в одноглазого скептика, важно признать:
- Ripple как компания не выглядит “мертвой”: она развивает продукты, делает крупные сделки, двигает инфраструктуру.
- XRPL — не пустая сеть; есть валидаторы, обновления, работающая инфраструктура.
- XRP может иметь роль в определённых платежных коридорах и нишах.
Но эти аргументы не снимают главный вопрос статьи:
почему оценка XRP должна быть сопоставима с крупнейшими блокчейн-экосистемами, если измеримые метрики “задеплоенного спроса” и независимой экономической активности в XRPL остаются на другом порядке величин?
Вывод
Ripple может быть вполне живой компанией. Но XRP слишком часто выглядит как “зомби-актив”: огромная оценка держится на ожиданиях, ликвидности, юридических сюжетах и токен-резерве, тогда как масштаб органического спроса на XRP/XRPL трудно показать цифрами, сопоставимыми с этой оценкой.
Самая честная формулировка такая:
пока связка “капитализация XRP ↔ реальная полезность XRPL/использование XRP в платежах” не становится прозрачной и массовой, «зомби»-метафора выглядит оправданной — по крайней мере как предупреждение о разрыве цены и фундаментала.
Что должно случиться, чтобы эта статья устарела
Вот условия, при которых тезис про “зомби-эффект” начнёт разваливаться:
- TVL и самостоятельная DeFi-экономика XRPL выходят хотя бы в “миллиарды”, а не “десятки миллионов”.
- Появляются публично проверяемые, устойчиво растущие объёмы реальных платежей с использованием XRP (а не просто “транзакции в сети”).
- Доля активности, объяснимая спамом/кампаниями, перестаёт быть заметным фактором в on-chain метриках.
- Модель доверия/рекомендованных списков валидаторов становится менее зависимой от узкого круга издателей (или появляется доказуемая устойчивость при более низком overlap).
- Рыночная оценка начинает следовать за использованием, а не за ожиданиями.
До тех пор XRP остаётся активом, где вера слишком часто опережает бухгалтерию реального использования.
Еще почитать: Почему Polkadot умирает?
Все статьи: web3ru
Источники (для фактов и цитат)
- CoinMarketCap (XRP: market cap, supply, historical snapshot):
https://coinmarketcap.com/currencies/xrp/
https://coinmarketcap.com/currencies/xrp/historical-data/?start=20251201&end=20251201 - DeFiLlama (XRPL TVL и метрики сети):
https://defillama.com/chain/XRPL - Ripple — XRP Markets Report (Q1 2025: holdings/escrow, и решение “sunset” отчёта):
https://ripple.com/insights/q1-2025-xrp-markets-report/ - Ripple — XRP Markets Report (Q3 2024: комментарий про спам/микротранзакции):
https://ripple.com/insights/q3-2024-xrp-markets-report/ - XRPL Learning Portal (xCurrent без XRP):
https://learn.xrpl.org/faq/how-does-xcurrent-work-and-how-does-it-differ-from-xrapid/ - Ripple (RippleNet Accelerator Program: $300M и ребейты 50–300%):
https://ripple.com/insights/ripple-rolls-300m-ripplenet-accelerator-program-grow-volume-xrp-utility/ - BIS (про zombie firms как рамку):
https://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1809g.htm - OECD (про критерий 10+ лет и ICR < 1 три года):
https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2017/12/confronting-the-zombies_1be47e60/f14fd801-en.pdf - SEC (press release 2020-338 + complaint PDF):
https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2020-338
https://www.sec.gov/files/litigation/complaints/2020/comp-pr2020-338.pdf - MoneyGram (заявление про то, что не используют ODL/RippleNet для прямых переводов consumer funds):
https://www.prnewswire.com/news-releases/moneygram-statement-on-the-sec-action-against-ripple-301198284.html - XRPL Docs (UNL и власть издателей рекомендованных списков):
https://xrpl.org/docs/concepts/consensus-protocol/unl
https://xrpl.org/about - SEC (документы о settlement framework и dissent Crenshaw):
https://www.sec.gov/enforcement-litigation/litigation-releases/lr-26306
https://www.sec.gov/newsroom/speeches-statements/crenshaw-statement-ripple-050825 - Reuters (финализация/закрытие истории со штрафом $125M в 2025):
https://www.reuters.com/legal/government/sec-ends-lawsuit-against-ripple-company-pay-125-million-fine-2025-08-08/
Писал статью консилиум из разных LLM-моделей.