Дональд Трамп и третий импичмент: всё решится в ноябре!

Дональд Трамп остаётся единственным президентом США, которому Палата представителей дважды объявляла импичмент. К марту 2026 года разговоры о возможном третьем перестали быть маргинальными, но важно рассматривать их в двух временных горизонтах: рынок Kalshi оценивает вероятность импичмента до 1 июня 2026 года примерно в 3%, до 1 января 2027 — около 13%, а до конца президентского срока (1 января 2028) — около 71–72%, при этом 10 марта 2026 года был зафиксирован исторический рекорд в 71,3%. Polymarket оценивает вероятность импичмента в 2026 году значительно скромнее — около 11%. Разрыв между краткосрочными и долгосрочными цифрами объясняется просто: всё ставится на промежуточные выборы в ноябре 2026 года. Пока же республиканцы сохраняют контроль над обеими палатами Конгресса, делая импичмент сегодня невозможным, — но предсказательные рынки дают демократам около 75–85% вероятности отвоевать Палату представителей на выборах в ноябре.

Как устроен импичмент: механика конституционного оружия

Импичмент в американской системе — это не отстранение от должности, а предъявление обвинений. Это принципиальное разграничение, которое часто путают. Конституция разделяет процедуру между двумя палатами: Палата представителей выдвигает обвинения (статьи импичмента), Сенат проводит суд.

Процесс запускается в Палате. Любой конгрессмен может внести резолюцию об импичменте, однако традиционный путь — через расследование Юридического комитета, сбор документов, допрос свидетелей и голосование комитета по статьям. Для принятия каждой статьи на пленарном заседании требуется простое большинство присутствующих и голосующих членов; при полном составе Палаты это, как правило, 218 голосов. После такого голосования президенту объявлен импичмент — то есть Палата предъявила ему обвинение, но не осудила и не сместила его с поста.

Затем дело переходит в Сенат. Когда судят президента, председательствует Верховный судья США (Chief Justice). Обвинение представляют назначенные Палатой «менеджеры», защиту — адвокаты президента. Для осуждения требуется две трети голосов присутствующих сенаторов — как правило, 67 из 100. Осуждение автоматически влечёт отстранение от должности. Дополнительно Сенат может отдельным голосованием простым большинством запретить осуждённому занимать государственные должности в будущем.

Конституция определяет основания расплывчато: «измена, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки» (high crimes and misdemeanors). На Конституционном конвенте 1787 года Джордж Мейсон предлагал более широкий термин «ненадлежащее управление» (maladministration), но Джеймс Мэдисон возразил, что тот слишком размыт. Александр Гамильтон в «Федералисте №65» определил импичмент как средство против «злоупотребления общественным доверием». Консенсус конституционалистов: для импичмента не требуется уголовное преступление в строгом смысле — достаточно злоупотребления властью или нарушения конституционных обязанностей.

Важно также понимать ещё один механизм — Rule IX (Правило IX) Регламента Палаты. Оно позволяет любому конгрессмену внести так называемую привилегированную резолюцию об импичменте и, уведомив Палату за два дня, принудить её к голосованию — минуя комитет и спикера. Именно этим механизмом активно пользовались демократы в 2025 году. Руководство Палаты может заблокировать системное расследование и официальную поддержку процедуры, но не может полностью исключить принудительные голосования по привилегированным резолюциям.

Исторические прецеденты: три президента под обвинением

Американская история знает трёх президентов, которым Палата представителей действительно объявляла импичмент: Эндрю Джонсон, Билл Клинтон и Дональд Трамп (дважды). Каждый из них был оправдан Сенатом. Отдельно стоит случай Ричарда Никсона: в июле–августе 1974 года Юридический комитет Палаты одобрил против него три статьи обвинения — 27–11, 28–10 и 21–17, — однако до голосования всей Палаты дело не дошло. Когда стало ясно, что лидеры республиканцев в Сенате Барри Голдуотер и Хью Скотт признали осуждение неизбежным, Никсон 8 августа 1974 года объявил об отставке и 9 августа покинул Белый дом. Поэтому Никсон — ключевой прецедент политической силы импичмента как инструмента, но не завершённая процедура в формально-процедурном смысле.

Эндрю Джонсон (1868) стал первым президентом, против которого Палата проголосовала за импичмент, — 126 против 47, после того как он уволил военного министра вопреки Закону о сроке пребывания в должности. В Сенате за осуждение проголосовали 35 из 54 сенаторов — ровно на один голос меньше необходимых двух третей. Закон, который нарушил Джонсон, позднее был признан неконституционным.

Билл Клинтон (1998–1999) был обвинён по двум статьям — лжесвидетельство перед большим жюри (228–206) и препятствование правосудию (221–212) — в связи с делом Моники Левински. Сенат не набрал даже простого большинства для осуждения: 45–55 и 50–50 соответственно. Рейтинг одобрения Клинтона достигал 70% в период разбирательства, а республиканцы потеряли 5 мест в Палате на промежуточных выборах 1998 года — импичмент обернулся против его инициаторов. Этот урок остаётся ключевым аргументом тех демократов, кто осторожничает с импичментом сегодня.

Два импичмента Трампа создают уникальный контекст для нынешней дискуссии. Первый (декабрь 2019) — за давление на Украину с целью получить компромат на Байдена: Палата приняла статьи «злоупотребление властью» (230–197) и «препятствование работе Конгресса» (229–198). Ни один республиканец не проголосовал за. Сенат оправдал Трампа 48–52 и 47–53; единственным республиканцем, проголосовавшим за осуждение, стал Митт Ромни. Второй (январь 2021) — за подстрекательство к мятежу 6 января — стал самым быстрым в истории: от штурма Капитолия до голосования Палаты прошла одна неделя. Впервые 10 республиканцев поддержали импичмент собственного президента, включая Лиз Чейни. В Сенате за осуждение проголосовали рекордные 57 сенаторов (включая 7 республиканцев), но до 67 не хватило 10 голосов.

Что произошло с теми, кто осмелился: уроки 2021 года

Судьба десяти республиканцев, проголосовавших за импичмент в январе 2021 года, стала мощнейшим сдерживающим сигналом для всей партии. Восемь из десяти лишились мест в Конгрессе. Четверо проиграли праймериз кандидатам, которых поддержал Трамп: Лиз Чейни уступила Гарриет Хейгеман с разрывом в 20 процентных пунктов; аналогичная судьба постигла Джейми Эррера Бётлер, Питера Мейера и Тома Райса. Ещё четверо — Адам Кинзингер, Энтони Гонсалес, Фред Аптон и Джон Катко — предпочли не идти на перевыборы. Уцелели только двое: Дэн Ньюхаус (Вашингтон) и Дэвид Валадао (Калифорния) — оба благодаря системе открытых праймериз в своих штатах. В декабре 2025 года Ньюхаус объявил, что не будет переизбираться.

Урок предельно ясен: голосование против Трампа в современной Республиканской партии равносильно политическому самоубийству. Этим объясняется, почему ни один действующий республиканец в 119-м Конгрессе не высказался в поддержку импичмента, несмотря на многочисленные конституционные конфликты.

Четыре резолюции и рост «импичмент-кокуса» среди демократов

В 2025 году в Палате представителей возникло несколько официальных попыток запустить новый импичмент Трампа, и здесь важно не смешивать даты и процедуры.

H.Res.353 конгрессмена Шри Танедара (демократ, Мичиган) с семью статьями обвинения была внесена 28 апреля 2025 года. 13 мая Танедар уведомил Палату о намерении форсировать голосование как по привилегированной резолюции (Rule IX), однако уже на следующий день попытка была снята — несколько демократов дали понять, что заблокируют её. Семь статей обвинения охватывали: препятствование правосудию и злоупотребление исполнительной властью; узурпацию полномочий Конгресса по ассигнованиям; злоупотребление торговыми полномочиями; нарушение Первой поправки; создание незаконного органа (DOGE); взяточничество и коррупцию; тиранию.

Самым упорным инициатором остался конгрессмен Эл Грин (демократ, Техас), воспользовавшийся привилегированной резолюцией трижды: H.Res.415 (15 мая), H.Res.537 (24 июня — после авиаударов по Ирану без санкции Конгресса) и H.Res.939 (10 декабря — после публичных высказываний Трампа в адрес конгрессменов-демократов). Каждый раз Грин принуждал Палату к голосованию в течение двух дней.

Динамика этих голосований красноречиво показывает, как менялись настроения внутри демократической фракции. В июне 2025 года Палата отложила H.Res.537 голосами 344 против 79 — только 79 демократов поддержали продвижение. К декабрю 2025 года H.Res.939 была отложена уже 237 против 140: число демократов, голосующих за продвижение импичмента, выросло с 79 до 140 почти вдвое за полгода. Примечательно, что 47 демократов, включая всю тройку лидеров фракции — Хакима Джеффриса, Кэтрин Кларк и Пита Агилара — демонстративно проголосовали «присутствую», дистанцировавшись одновременно и от импичмента, и от его блокирования.

Позиция демократического руководства остаётся стратегически осторожной. Джеффрис, Кларк и Агилар выпустили совместное заявление, в котором охарактеризовали импичмент как «священный конституционный инструмент», традиционно требующий «всеобъемлющего расследования, сбора тысяч документов, скрупулёзного анализа фактов, допроса десятков свидетелей» — ничего из этого, по их словам, проделано не было. Руководство явно опасается повторения сценария 1998 года.

Основания, которые обсуждаются: от DOGE до ударов по Ирану

DOGE и конституционный статус Маска

В центре претензий — создание Департамента правительственной эффективности (DOGE) без законодательного мандата Конгресса и наделение Илона Маска реальными распорядительными полномочиями без прохождения процедуры сенатского утверждения, как того требует Статья о назначениях. Федеральный судья Теодор Чуан 18 марта 2025 года постановил, что действия DOGE и Маска по ликвидации USAID «вероятно, нарушили Конституцию несколькими способами». Судья Таня Чуткан допустила к рассмотрению отдельный иск о неконституционности DOGE. 19 генеральных прокуроров штатов подали иски против предоставления Маску доступа к платёжным системам Казначейства.

Депортации и неповиновение судам

Применение Закона о враждебных иностранцах 1798 года для депортации предполагаемых членов венесуэльских банд в сальвадорскую тюрьму CECOT без надлежащей правовой процедуры вызвало конституционный кризис. Судья Джеймс Босберг выдал временный запретительный приказ 15 марта 2025 года — администрация его проигнорировала. 16 апреля Босберг констатировал «вероятное основание» для уголовного неуважения к суду за «умышленное пренебрежение» приказом. Верховный суд постановил, что администрация обязана содействовать возвращению ошибочно депортированного Кильмара Абрего Гарсиа.

Удары по Ирану: два эпизода, одна конституционная проблема

В июне 2025 года США нанесли удары по иранским ядерным объектам в Фордо, Натанзе и Эсфахане («Operation Midnight Hammer»). В конце февраля 2026 года последовал второй раунд — совместные американо-израильские удары в рамках операции «Operation Epic Fury», в ходе которой погиб верховный лидер Ирана Хаменеи. Ни в первом, ни во втором случае администрация не запрашивала у Конгресса формальной санкции на применение силы — именно это стало ядром конституционной критики. При этом перед июньскими ударами 2025 года спикер Джонсон и лидер сенатского большинства Тьюн были уведомлены заранее; лидеры демократов — нет или лишь за несколько минут до публичного объявления. Конгрессмены Томас Мэсси и Уоррен Дэвидсон (оба республиканцы) назвали удары неконституционными или конституционно сомнительными, хотя не поддержали импичмент.

Призывы к казни конгрессменов

20 ноября 2025 года шесть конгрессменов-демократов (бывших военных и разведчиков) опубликовали видеообращение к военнослужащим с призывом отказываться от незаконных приказов. Трамп отреагировал в Truth Social словами про «МЯТЕЖНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, наказуемое СМЕРТЬЮ» и репостнул ряд сообщений, призывавших к насилию в адрес конгрессменов. Белый дом позже уточнил, что президент не призывал к буквальным казням. Именно этот эпизод стал основой последней резолюции Грина.

Что говорят ключевые игроки: от Раскина до самого Трампа

Спектр мнений обнажает главные линии разлома.

Джейми Раскин (демократ, Мэриленд), старший член Юридического комитета и бывший ведущий менеджер второго импичмента, последовательно говорил о необходимости системного подхода: нужен «структурированный, систематический метод анализа всей беззаконности», а не одиночные выстрелы привилегированных резолюций. К январю 2026 года он признал, что нарастает «серьёзный запрос на импичмент», и пообещал «очень быстро двигаться» к объявлению этого системного подхода.

Александрия Окасио-Кортес (демократ, Нью-Йорк) после июньских ударов по Ирану в 2025 году написала пост, набравший 39,5 миллиона просмотров, назвав удары «грубым нарушением Конституции» и «безусловным основанием для импичмента». В марте 2026 года она подтвердила, что проголосует за импичмент, если демократы получат контроль над Палатой: «Это не о партийности. Это о шредировании Конституции и втягивании нас в войну».

Лидер республиканского большинства в Палате Майк Джонсон превратил угрозу импичмента в инструмент электоральной мобилизации: «Если мы потеряем большинство, радикальные левые немедленно импичменят президента Трампа. Они создадут абсолютный хаос». Министр финансов Скотт Бессент формулировал то же самое иначе: «Настоящая опасность — проигрыш промежуточных выборов… Демократическая Палата немедленно перейдёт к импичменту».

Сам Трамп 6 января 2026 года, выступая на выездном заседании республиканской фракции, предельно откровенно оценил ситуацию: «Вы должны выиграть промежуточные выборы, потому что если мы их не выиграем... они найдут повод для импичмента. Меня импичментят». Это ценное признание: Трамп воспринимает третий импичмент не как невозможный сценарий, а как предсказуемое следствие потери Палаты.

Самый неожиданный эпизод произошёл 5 июня 2025 года, когда Илон Маск в разгар публичного конфликта с Трампом из-за законопроекта «One Big Beautiful Bill» поддержал в соцсети пост с призывом к импичменту президента и замене его на Вэнса. Стив Бэннон назвал это «переходом Рубикона». Маск позднее звонил Трампу и выразил сожаление о своих словах; конфликт был улажен к сентябрю 2025 года.

Предсказательные рынки: что на самом деле говорят цифры

Предсказательные рынки — регулируемые площадки, где участники торгуют контрактами на исход событий, — стали важным агрегатором политических ожиданий. Ключевые игроки: Kalshi (регулируется CFTC, крупнейшая в США), Polymarket (на блокчейне, крупнейшая в мире) и PredictIt (возобновила работу в сентябре 2025 года).

Прежде всего важно разграничить два принципиально разных рынка. Рынок «impechment» разрешается как «Да», если Палата представителей проголосует простым большинством хотя бы за одну статью обвинения. Осуждение Сенатом и отстранение от должности не требуются. Это принципиально другой контракт — и его котировки разительно отличаются от рынка «Trump out as President», который требует фактического ухода с поста.

Актуальные данные на март 2026 года:

Разрыв между краткосрочной (~3%) и долгосрочной (~71%) вероятностью — не противоречие, а чёткая политическая логика. Трейдеры закладывают цепочку условных вероятностей: вероятность того, что демократы возьмут Палату, умноженная на вероятность того, что демократическое большинство запустит импичмент. При ~75–85% оценке победы демократов на выборах 2026 года и высокой вероятности импичмента при демократическом большинстве долгосрочная оценка естественно оказывается в диапазоне 65–75%. Краткосрочная цифра отражает лишь хвостовые риски: экстраординарный скандал или кризис, вынуждающий действовать при нынешнем составе Конгресса.

Разрыв между рынком импичмента (~71%) и рынком отстранения (~21%) — это и есть квинтэссенция центральной темы статьи: рынки высоко оценивают вероятность того, что Палата проголосует, но скептически — что Сенат когда-либо наберёт 67 голосов для осуждения. Первое — политический жест. Второе — реальное изменение власти.

Насколько точны эти рынки? Они хорошо агрегируют настроения информированных участников, но имеют известные слабости применительно к долгосрочным сложным событиям: тяготение цен к 50% и манипулятивные выбросы крупных игроков. Рынок импичмента до 2028 года слишком далёк от горизонта надёжного прогнозирования.

Арифметика невозможного: почему всё упирается в ноябрь 2026 года

По состоянию на март 2026 года Палата представителей насчитывает около 220 республиканцев и 213 демократов при нескольких вакансиях, ситуация меняется по мере прохождения довыборов. В Сенате у республиканцев 53 места против 47 у демократического кокуса. Для возбуждения импичмента нужно простое большинство в Палате — его у демократов нет. Для осуждения нужны 67 голосов в Сенате — при 53 республиканцах, ни один из которых публично не высказался за импичмент, это арифметически невозможно. Республиканский спикер Майк Джонсон контролирует законодательную повестку и не допустит полноценного комитетского расследования.

Для получения большинства в Палате демократам нужен чистый перехват примерно трёх мест. Исторический паттерн работает в их пользу: партия президента почти всегда теряет места на промежуточных выборах. В 2026 году демократы также выигрывают от ряда переделов избирательных округов в своих штатах — Калифорния устранила несколько республиканских округов в ответ на техасский геррimeандеринг. С другой стороны, Техас добавил несколько республиканских округов, а карта Сената 2026 года республиканцам благоприятствует. Даже если демократы возьмут Палату, для осуждения потребуется переход 18–20 республиканских сенаторов — сценарий, не реализовавшийся ни разу в американской истории.

Опросы фиксируют общественный запрос: по данным ASO Communications/Research Collaborative (апрель 2025), 52% вероятных избирателей поддерживают импичмент — 84% демократов, 55% независимых и 20% республиканцев. Следует оговориться, что эти данные публиковались через структуры, аффилированные с кампанией «Impeach Trump Again»; читателю стоит учитывать этот контекст при интерпретации цифр.

Заключение: символический акт с реальными последствиями

Третий импичмент Трампа превратился в центральную тему промежуточных выборов 2026 года для обеих партий. Республиканцы используют его угрозу для мобилизации базы; демократы разрываются между нарастающим запросом прогрессивного крыла и осторожностью руководства, помнящего 1998 год.

Три наблюдения, которые стоит зафиксировать. Во-первых, импичмент в современной Америке — прежде всего политический инструмент: конституционный порог осуждения в Сенате делает отстранение практически недостижимым в условиях жёсткой поляризации, превращая процедуру в публичное обвинение без окончательного вердикта. Во-вторых, уникальная ситуация Трампа — два импичмента, победа на выборах после обоих — фундаментально подорвала сдерживающий потенциал процедуры: если она не помешала переизбранию, её ценность как реального ограничителя власти оказывается под вопросом. В-третьих, наиболее вероятный сценарий, который закладывают предсказательные рынки, — импичмент без осуждения в 2027 году: ещё одно голосование Палаты, пополняющее и без того уникальное досье, но не меняющее расклад власти. И именно на этом сценарии разворачивается главная политическая битва ближайших восьми месяцев.

❗️ВСЕ СТАТЬИ: WEB3RU в TELEGRAM

Источники

Конституция США (Статьи I и II), U.S. Senate («About Impeachment»), USAGov («How federal impeachment works»), GovInfo (House Practice, Rule IX), Congress.gov (H.Res.353, H.Res.537, H.Res.939, 119-й Конгресс), GovTrack.us и LegiScan (хронология H.Res.353), официальные пресс-релизы конгрессменов Эла Грина, Шри Танедара и Джейми Раскина, American Presidency Project — UCSB (статьи импичмента Никсона, голосования комитета), Watergate.info (полный текст статей против Никсона), Axios («Thanedar unveils seven articles», апрель 2025; «Musk calls for Trump's impeachment», июнь 2025), CNN («Trump administration briefed top Republicans before Iran strikes», июнь 2025), NPR («Iran strikes launched without approval from Congress», февраль 2026; «Trump administration defends Iranian strikes», июнь 2025; «No going back for Musk after calling for Trump impeachment», июнь 2025), NBC News («Democrats will force a vote to limit Trump on Iran», февраль 2026; «Trump predicts impeachment if Republicans lose midterms»), CBS News («Senate rejects attempt to rein in Trump's war powers»; «Judge finds DOGE's shutdown of USAID likely unconstitutional»), PBS NewsHour («Members of Congress demand swift vote on war powers resolution», июнь 2025), Reuters («Judge bars Musk, DOGE from further efforts to shut down USAID», март 2025; «U.S. removes alleged Venezuelan gang members», март 2025), The Hill («House tables Trump impeachment as Democratic leaders vote present»; «Ocasio-Cortez says Iran bombing is grounds for impeachment»), ABC News («Democrats grapple with rising clamor for Trump impeachment»), Newsweek («Trump impeachment odds hit record high», март 2026; «23 Democrats vote against impeachment effort»), Kalshi (рынок «President Impeached»), Polymarket («Trump impeached by end of 2026?»; «Trump out as President before 2027?»), Free Speech For People (кампания «Impeach Trump Again»), Ballotpedia (U.S. House elections 2026), Miller Center («The Clinton impeachment and its fallout»), Wikipedia (Impeachment process against Richard Nixon; First and Second impeachment of Donald Trump; Efforts to impeach Donald Trump).